Aš laikau šuniuką ir atsikratau savo Chi.

Išsamesnė tokių tyrimų apžvalga rodo, kad daugiau kaip 78 % medicinos praktikos yra pagrįstos pagrįstais moksliniais įrodymais.

Tačiau Dixonas vėl daro klaidą supainiodamas tai, kas vyksta lauke, ir priimtą standartą, kurio mes visi turėtume siekti. Tikslas turėtų būti (tam tikrai pritaria SBM) turėti geriausius mokslinius įrodymus ir patikimumą už kiekvieną gydymą ir intervenciją. Visuomenei geriausiai pasitarnausime, jei nuolat stengsimės didinti medicininės praktikos mokslinių įrodymų lygį. Tai, kad mes prasilenkiame (bet kokiu kiekiu), nepateisina paties mokslinio standarto atsisakymo.

Atskleisti

Kaip ir daugumoje redakcinių straipsnių, reklamuojančių nemokslinę mediciną (nesvarbu, ar vadinate ją integruotąja, ar CAM), ilga loginių klaidų, nukreipimų ir faktinių klaidų virtinė galiausiai veda prie tos pačios esmės – raginimo naudoti metodus, kurie nėra pagrįsti moksliniais įrodymais. Dixonas rašo:

Pacientai nėra laboratorinės žiurkės, kurioms „mokslas“ gali primesti savo valią.

Įrodymai yra tam, kad tarnautų pacientui, o ne atvirkščiai.

Čia jis griauna mokslą, prisidengdamas paciento laisvės gynimu. Tačiau kitur jis suteikia mums daugiau supratimo apie savo filosofiją:

Ir tikrinama ne tai, ar kas nors atliko mokslinį tyrimą, o tai, ar paciento būklė pagerėja.

Ir štai – apeliacija į anekdotinius įrodymus, o ne mokslinius įrodymus. Atrodo, kad tai visada ateina galiausiai, tam tikra forma. Nemokslinės medicinos šalininkai labai gudriai suformuluoja šį kreipimąsi įvairiais būdais, bandydami užmaskuoti jo esmę. Tačiau tai visada susiję su tuo pačiu dalyku – anekdotiška paciento patirtis pranoksta mokslinius įrodymus. Kartais jie iš karto išeina ir tai pasako, o kartais, kaip čia su Diksonu, jie yra labai nuoširdūs. Bet kreipimasis tas pats.

Žinoma, šis teiginys yra visiškai absurdiškas. Tai reiškia patį klausimą – ar gydymas iš tikrųjų veikia? Ar tai saugu ir ar jo nauda atsveria riziką? Dixonas kvailai daro prielaidą, kad gydymas veikia vien todėl, kad atrodo, kad jis veikia, arba todėl, kad pacientas mano, kad jis pasiteisino. Tačiau porą šimtmečių kruopštus stebėjimas mus išmokė, kad anekdotiniai išgyvenimai yra labai apgaulingi ir jais negalima pasitikėti.

Tiesą sakant, mes sukūrėme mokslinių klinikinių tyrimų technologiją, kad galėtume kontroliuoti anekdotinės patirties trūkumus. Klinikiniai tyrimai skirti kontroliuoti kuo daugiau kintamųjų, kontroliuoti placebo poveikį ir pašalinti tyrėjų, praktikų ir jų pacientų šališkumą bei norus. Mokslinių tyrimų tikslas – gauti kuo patikimesnius paciento įrodymus ir išvengti savęs apgaulės.

Dixonas neigiamai vertina „mokslinius tyrimus“, tarsi jie apsiribotų kažkuo, kas vyksta Petri lėkštelėje, nepaisydamas, kad klinikiniai tyrimai apima realius rezultatus su tikrais pacientais – tik kruopščiai kontroliuojamomis stebėjimo sąlygomis. Todėl jis neteisingai supranta – testas yra tai, ar gydymas yra saugus ir veiksmingas, kai stebimas kontroliuojamomis mokslinėmis sąlygomis, o ne anekdotinė patirtis, kuri iš prigimties yra klaidinanti.

Atskirame interviu Dixonas, matyt, buvo aiškesnis apie savo poziciją. „Telgraph“ interviu praneša:

Jis (Dixonas) tvirtina, kad papildomo gydymo veiksmingumo tiesiog negalima išmatuoti atliekant standartinius mokslinius „dvigubai aklus“ testus laboratorijoje.

Tai senas „jūsų išgalvotas mokslas negali patikrinti mano teiginių“ gambitas. Bet vėlgi, tai tik pasiteisinimas tiems gydymo būdams, kurių negalima įrodyti mokslinėmis sąlygomis, nes jie neveikia. Jie greičiausiai neveikia, nes yra pagrįsti keistomis, pasenusiomis ar tiesiog klaidingomis idėjomis. Jie prieštarauja tam, kaip iš tikrųjų veikia gamta, todėl nenuostabu, kad jie neveikia. Net ir atmetus jų didžiulį mokslinį neįtikėtinumą, įrodymai rodo, kad dauguma metodų, kuriuos Dixon propaguoja kaip integruojančius ir kuriuos atmetė mokslinė medicina, tiesiog neveikia.

Išvada

Šis pokalbis tarp SBM propaguotojų ir nemokslinės medicinos propaguotojų primena pokalbį tarp kreacionistų ir mokslininkų (o tiems, kurie mano, kad šiuo palyginimu tiesiog nuodiju šulinį, manau, tai tinkama analogija daugeliu lygių). Dixonas ir kiti „integraciniai“ šalininkai turi savo scenarijų ir jo laikosi. Ir kodėl gi ne, atrodo, kad tam tikru mastu tai veikia. Tačiau jų šiaudai yra būtent tokie, todėl jie kalba apie praeities mokslininkus. Jei jie ir toliau muša savo „holistinį“ būgną, jie neturėtų tikėtis, kad joks mokslu pagrįstas specialistas į juos žiūrės rimtai. Jie nieko nepuola – jų pačių propagandos fikcija – tai kodėl jie turėtų tikėtis, kad kas nors klausys.

Ir Ernstas visiškai teisus – jų šiaudiniai žmogeliukai tėra dūmų uždanga moksliškai abejotiniems teiginiams propaguoti.

Kad šis pokalbis tikrai judėtų į priekį, pirmiausia reikia susitarti dėl bendro pagrindo: Gydyti visą pacientą yra gerai – visi sutinkame su biopsichosocialine medicina. Pacientai yra savo sveikatos priežiūros partneriai ir nusipelno informuoto sutikimo. Pacientams, kurių negalima išgydyti, gydymas turėtų būti sutelktas į simptomų palengvinimą, gyvenimo kokybės ir trukmės gerinimą bei funkcijų optimizavimą. (Jaučiuosi taip, lyg skaityčiau paskaitą pirmo kurso medicinos studentui.)

Toliau pasakysiu, kad profilaktinė medicina yra labai svarbi. Gydytojai turėtų pabrėžti ir skatinti gyvenseną, kuri skatina sveikatą ir užkerta kelią ligoms. Mityba ir fizinė terapija atlieka svarbų vaidmenį bendroje sveikatos priežiūroje. Gydytojai turėtų praktikuoti racionalią farmakoterapiją ir turi būti labai atsargūs dėl polifarmacijos ir per daug receptų.

Gerai – ar galime paskambinti, kad praeitume šiuos taškus dabar? Mes sutinkame. Tai jau yra geros šiuolaikinės medicinos dalis. Nustokite ginčytis prieš pozicijas, kurių niekas neužima.

Tačiau dabar turime toliau stumti bendrą pagrindą. Medicininės intervencijos turėtų būti pagrįstos geriausiomis turimomis mokslo žiniomis. Tai reiškia, kad gydymas turi būti moksliškai pagrįstas (ne visiškai suprantamas, bet tik nepažeidžiant pagrindinių ir nusistovėjusių fizikos, chemijos ir biologijos įstatymų). Ir jie turi būti pagrįsti aukštos kokybės įrodymais.

Be to, turėtume sutikti, kad anekdotiniai įrodymai yra žemo lygio įrodymai. Jis turėtų būti naudojamas tik kaip vadovas būsimiems tyrimams, o ne kaip galutinis būdas nuspręsti, kas veikia ir yra saugu. Geresni įrodymai visada pranoksta silpnesnius. Ir mes neturėtume teisintis, kad gydymo negalima ištirti moksliškai.

Jei visi galime susitarti dėl šių principų, tada nereikės jokios „alternatyvos“ ar „papildymo“ ir nieko „integruoti“. Medicinoje nebus dvigubų standartų – tik vienas mokslu pagrįstas, etinis ir holistinis standartas.

Autorius

Stevenas Novella

Mokslu pagrįstos medicinos įkūrėjas ir šiuo metu vykdomasis redaktorius Stevenas Novella, MD, yra Jeilio universiteto medicinos mokyklos akademinis klinikinis neurologas. Jis taip pat yra populiaraus savaitinio mokslo podcast’o „The Skeptics‘ Guide to the Universe“ vedėjas ir prodiuseris bei „NeuroLogicaBlog“ dienoraščio, kasdieninio dienoraščio, kuriame aprašomos neurologijos naujienos ir problemos, taip pat bendras mokslas, mokslinis skepticizmas, filosofija, autorius. mokslas, kritinis mąstymas ir mokslo sankirta su žiniasklaida bei visuomene. Dr. Novella taip pat parengė du kursus „The Great Courses“ ir išleido knygą apie kritinį mąstymą – taip pat vadinamą „Skeptikų vadovas į visatą“.

Mano Chi sako, kad mano šuniukas man blogas ir turėčiau jo atsikratyti. Aš laikau šuniuką ir atsikratau savo Chi.

Jums reikės plokščių batų ir buteliuko vitaminų, žolelių mišinio ar receptinių vaistų.

1 veiksmas: laikykite buteliuką abiem rankomis, liesdami krūtinę

2 veiksmas: atsistokite tiesiai ir išlaikykite pusiausvyrą

3 žingsnis: Užmerkite akis ir pajuskite, kas vyksta su jūsų kūnu.

Rezultatai:

Jei jūsų kūnas juda į priekį arba lieka neutralus – juda vienas į kitą – tada viskas, ką laikote prie krūtinės, jums tinka. Jūsų Chi atitinka.

Jei jūsų kūnas juda atgal – tai, ką laikote, jums netinka. Jūsų kūnas tai atstumia. Chi sako, kad to nenori.

Šį testą galite atlikti beveik viskam – vyno buteliui, maistui, drabužiams. Nesunku patikrinti ir išsiaiškinti, ar šie dalykai suteikia jūsų kūnui teigiamos ar neigiamos energijos.

O, mano Chi sako, kad tai neatitinka mano naujų batų. Spėju, kad turėsiu juos grąžinti į parduotuvę. Mano kūnas pajudėjo į priekį, kai laikiau žiurkių nuodų butelį; ar tai reiškia, kad mano Chi nori, kad aš numirčiau?! Mano kūnas siūbavo atgal, kai priglaudžiau naują šuniuką prie krūtinės; Spėju, kad mano Či nori, kad grįžčiau prie svaro. Aš to nedarysiu! Po velnių, Či! Atleiskite už kalbą, bet aš myliu savo šuniuką ir tai mane tikrai supykdė.

Ne, rimtai, kaip gali kam nors užkliūti už tokias nesąmones? Net jei manėte, kad tai gali būti tiesa, kiekvienas, kuris kada nors žiūrėjo „Mitų griovėjus“, turėtų žinoti pakankamai, kad galėtų atlikti paprastą apakimą testą ir sugriauti tą juokingą mitą į šipulius.

Kodėl „Restful Sleep™“ nekenčia šuniukų?

Bet, matyt, žmonės papuola. „Restful Sleep™“ parduodanti įmonė uždirba pakankamai pinigų, kad sumokėtų už pusės puslapio skelbimą „USA Today“, kur ir perskaičiau šias instrukcijas. Tai negali būti pigu. Ne, tai nėra pigu; Pažiūrėjau ir pusės puslapio nespalvotas skelbimas kainuoja 73 200 USD. Matyt, daugelis patiklių vartotojų išleidžia savo sunkiai uždirbtus pinigus 2000 metų senumo priemonei užmigti, kuri, pasak daktaro Yan Ping Xu, užtikrina sveiką miegą subalansuodama blužnį Chi, kuri yra centrinė viso kūno traukinių stotis. Kiekvienas organas yra paveiktas blužnies Chi. Kai jis neveikia tinkamai, galite jausti nuovargį, nerimą, nerimą, neramumą ir prastą koncentraciją.

Atsiliepimai. Išskirtinai žema įvadinė kaina. Nemokamas pristatymas. 30 dienų, pasitenkinimo garantija, nerizikingas bandomasis laikotarpis. Parduotuvėse neparduodama! Déjà vu, kas https://produktoapzvalga.top/prostaline/ nors?

Kokie yra ingredientai?

Restful Sleep™ sudėtyje yra:

Karališkosios žolės, maitinančios Chi:

Azijos ženšenisAtractylodes (kuria iš aštuonių rūšių?)Astragalus (kuris iš 3000 rūšių?)

Karalienės žolės karaliaus palaikymui ir kraujui maitinti:

LonganasDong quaiJujube sėklaPoria (grybelių gentis, kuri nebenaudojama)Jujube vaisiai

Pagalbinės žolės dvasiai nuraminti:

Costus (kuris iš daugiau nei 100 rūšių?)Polygala (kuris iš daugelio šimtų rūšių?)

Harmonizuokite žoleles, kad subalansuotumėte formulę ir sumažintumėte bet kokį atšiaurų poveikį, susijusį su kitomis žolelėmis:

SaldymedisImbieras

Šiuolaikiniai mineralai (vakarietiškas požiūris [sic]):

KalcisMagnisKalis

Ir galime būti tikri, kad tai padės jums užmigti, nes…

Jame yra tie patys Yi-Fang ingredientai, kurie buvo naudojami daugiau nei 2000 metų! Kinijos gydytojas sako, kad jis palaiko blužnį! Klientai sako, kad tai veikia! Yra net skirtukas „Mokslas“ (nors ir jame nėra nieko panašaus į mokslą). Ar tai nekelia pasitikėjimo, kad teiginiai yra teisingi?

Išvada: vietoj to gaukite šuniuką

Negaišysiu tam daugiau laiko. Tiesiog maniau, kad SBM skaitytojams patiks juoktis. Atsispausdinau, ką parašiau, įdėjau į butelį, priglaudžiau prie krūtinės ir užsimerkiau. Mano kūnas liko neutralus. Taigi žinau, kad mano Chi nori, kad pasidalinčiau su jumis. Jūs taip pat galite klausytis savo Chi. Pasilinksmink!

Autorius

Hariet Hall

Harriet Hall, MD, taip pat žinoma kaip The SkepDoc, yra į pensiją išėjusi šeimos gydytoja, rašanti apie pseudomokslą ir abejotiną medicinos praktiką. Vašingtono universitete ji įgijo bakalauro ir medicinos mokslų daktaro laipsnius, stažavosi oro pajėgose (antra moteris, kada nors tai padariusi) ir buvo pirmoji moteris, baigusi Oro pajėgų šeimos praktikos rezidentūrą Eglino oro pajėgų bazėje. Per ilgą oro pajėgų gydytojo karjerą ji ėjo įvairias pareigas – nuo ​​skrydžio chirurgo iki DBMS (bazinių medicinos paslaugų direktorės) ir darė viską – nuo ​​kūdikių gimdymo iki B-52 valdymo perėmimo. Ji išėjo į pensiją turėdama pulkininko laipsnį. 2008 m. ji paskelbė savo atsiminimus „Moterys neturi skristi“.

Yra tam tikrų mokslu pagrįstos medicinos temų (arba, šiuo atveju, atsižvelgiant į skirtumą tarp SBM ir keiksmažodžių), kurios vis kartojasi. Vienas iš jų, kuris mane ypač domina, nes esu vėžio chirurgas, kurio specializacija yra krūties vėžys, yra alternatyviosios medicinos naudojimo vėžio gydymui klausimas. Vakar paskelbiau nuorodą į interviu, kurį dariau „Sukilimo radijui“, kuris buvo transliuojamas per KPFK 90.7 Los Andželas. Pradinis mano tikslas buvo paskelbti tolesnį įrašą apie tai, kaip atsirado tas interviu, ir aptarti Gersono terapiją – ypač pavojingą ir nuolatinę keiksmažodžių formą. Tačiau pradėjus rašyti straipsnį man kilo mintis, kad geriau palaukti savaitę. Priežastis ta, kad šio interviu dalis buvo susijusi su trimis filmais, iš kurių vieną mačiau ir peržiūrėjau anksčiau, dviejų nemačiau. Kitaip tariant, atrodo, kad buvo sutelktos pastangos propaguoti Gersono terapiją labiau nei bet kada anksčiau, ir atrodo, kad tai duoda vaisių. Kad galėtume jums, mūsų skaitytojai, kuo geriau pasikalbėti, man atrodė, kad būtina pažiūrėti kitus du filmus. Taigi aptarimo dėl Gersono protokolo teks palaukti savaitę ar dvi.

Tuo tarpu mane ėdė dar kažkas. Nesvarbu, ar tai būtų patvirtinimo šališkumas, ar kažkas kita, kai kas nors mane trikdo, paprastai neilgai trukus randu popierių ar internetinį šaltinį, kad galėčiau tai aptarti. Šiuo atveju kyla klausimas, kodėl apie mokslinius tyrimus taip blogai pranešama spaudoje. Tai dažna tema, kuri ne kartą iškyla SBM. Kodėl pasaulietinėje spaudoje taip blogai pranešama apie medicininius ir mokslinius tyrimus? Kai kas ginčytųsi, kad tai susiję su senamadiškų negyvų medžių terpės mažėjimu. Turinys persikelia į internetą, o laikraščiai, žurnalai ir kita žiniasklaida sunkiai ieško būdo pateikti turinį (kurio interneto vartotojai tikėjosi būti nemokamu internete) ir vis tiek uždirbti. Dėl to sumažėjo specializuotų žurnalistų, tokių kaip mokslo ir medicinos rašytojai. Vis dėlto tai per lengvas atsakymas. Kaip paprastai, viskas yra šiek tiek sudėtingesnė. Dar svarbiau, kad mes akademinėje bendruomenėje turime prisiimti savo kaltės dalį. Prieš kelis mėnesius Lisa Schwartz ir kolegos (ta pati Lisa Schwartz, kuri kartu su Stevenu Woloshinu Dartmuto universitete parašė redakcinį straipsnį, kritikuojantį Susan G. Komen fondą dėl to, kad jis viename iš skelbimų naudojo netinkamą priemonę) iš tikrųjų bandė pažvelgti į kiek mes, kaip akademinė bendruomenė, galime būti atsakingi už blogus pranešimus apie naujus mokslinius atradimus, nagrinėjant ryšį tarp medicinos žurnalų, kuriuose aprašomi gydytojų ir mokslininkų tyrimų rezultatai, kokybės ir vėlesnių žiniasklaidos pranešimų apie tas pačias išvadas. . „CliffsNotes“ jų išvadų versija yra ta, kad mes turime problemų akademinėje bendruomenėje, o mūsų rankos nėra visiškai švarios nuo klaidinančių ir perdėtų pranešimų. Versija, kaip pranešė Schwartz ir kt. savo straipsnyje, paskelbtame BMJ pavadinimu Medicinos žurnalų spaudos pranešimų įtaka susijusių laikraščių aprėpties kokybei: retrospektyvus kohortinis tyrimas.